Избирательное правосудие в Алуште

Камнем преткновения в многочисленных конфликтах и судебных разбирательствах между жильцами дома на несколько квартир по адресу ул. Партизанская, 8 служит придомовая территория, которую Наталья, одна из жительниц дома, по всей видимости, расценивает как свою личную собственность. Что примечательно, служители Фемиды в аналогичных ситуациях принимают диаметрально противоположные решения в отношении разных соседей. Впрочем, не будем забегать вперед.

Как ранее писала "Твоя газета", еще в далеком 1996 году исполком г. Алушты разрешил пенсионерке Меланье Гайковой строительство в общем дворе пристройки площадью 18,3 кв. м. Ввиду преклонного возраста и состояния здоровья старушки, которой уже больше 80 лет, заботы о строительстве, а впоследствии и хождение по судам, взяла на себя ее дочь Наталья. Однако вместо положенных 18 кв.м. площадь возведенного ей строения составила все 65 кв.м. При этом женщина, как говорит пословица, видит в чужом глазу соринку, а в своем и бревна не замечает. Ведь незаконно прибрав к рукам немалую часть общего двора, Наталья не смогла смириться с тем, что её сосед Андрей Авдеенко, разобрав многолетние завалы мусора и камней, смастерил на придомовой территории небольшую декоративную террасу.

Не так давно по ходатайству Натальи горсовет Алушты обратился в суд с требованием эту террасу снести. Апелляционный суд АР Крым исковые требования удовлетворил, признав, что строение нарушает право других жильцов на пользование придомовой территорией. Примечательно, что терраса не только украшала общий двор, но и выполняла сугубо практическую функцию, предотвращая осыпание грунта. При этом она не являлась капитальным строением и была доступна всем соседям. Тем не менее, Наталья посчитала, что терраса Андрея нарушает её права, как результат – ходатайство, иск, суд и снос террасы…

Что ж, строение все же являлось самовольным, и по закону оно подлежит сносу. Но как же тогда расценивать самострой Натальи, ведь она воздвигла не какую-нибудь террасу, а целое здание! При этом у женщины не было ни права собственности, ни даже договора аренды на земельный участок. Все же это не помешало ей зарегистрировать в инспекции ГАСК декларацию о готовности объекта к эксплуатации. Впоследствии суд признал действия инспекции ГАСК относительно регистрации данного документа неправомерными. Но пока шли суды, Наталья на основании все той же декларации получила право собственности на свое самовольное строение. Сомневаемся, что женщина не знала, что для получения права собственности на здание необходимы правоустанавливающие документы на землю.

По логике вещей следующим шагом горсовета должен был стать иск о признании этого права собственности незаконным. Андрей Авдеенко со своей стороны еще в августе подал ходатайство о необходимости подачи такого иска. Впрочем, каких бы то действий со стороны местной власти мужчина так и не дождался. Тогда он сам подал иск с требованием признать недействительным право собственности на самострой и обязать Наталью снести строение. К исковому заявлению мужчина приложил решение суда о признании действий инспекции ГАСК относительно регистрации декларации о готовности строения Натальи к эксплуатации неправомерными. Однако судья Алуштинского суда Ангелина Прищепа "именем Украины" отказала в удовлетворении исковых требований, поддержав тем самым незаконные действия Натальи.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований было обосновано тем, что Андрей не смог доказать, что строение Натальи, занимающее 65 кв.м. общего двора, нарушает его права пользования придомовой территорией. Примечательно, что в материалах дела было решение Апелляционного суда о сносе террасы. При этом Ангелина Прищепа даже не рассмотрела ходатайство Авдеенко о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая могла бы дать объективную оценку нарушения его права пользования придомовой территорией.

К тому же суд постановил, что иск был подан к ненадлежащему ответчику. Что ж, интересно, кто, если не Наталья, должен нести ответственность за её самострой? Регистрационная служба? ГАСК? А, может, и вовсе Иван Федорович Крузенштерн? Следуя этой логике, водитель, рассекающий по городу с фальшивыми правами, тоже не понесет никакой ответственности. Ведь он не изготовлял подделку собственноручно, а купил в её в ближайшем подземном переходе. Так и Наталья, якобы, не виновата в действиях регистрационной службы, выдавшей свидетельство о праве собственности на её самострой.

Получается, что крохотная декоративная терраса нарушает права других жильцов на пользование придомовой территорией, а капитальное строение – нет! Вот вам и яркий пример избирательности алуштинского правосудия…

Автор публикации

не в сети 5 месяцев

admin

1

Комментарии: 98Публикации: 4061Регистрация: 11-12-2023