В Алуште хотят засудить неугодного властям депутата

   Весьма предсказуемое продолжение получило уголовное дело, возбужденное против депутата горсовета Алушты Павла Степанченко. Он, как известно, в интересах горожан ведет активную деятельность, неугодную, тем не менее, местной власти. Поэтому давно стал настоящим бельмом в глазу у наших единороссов. То, что дело явно заказное, Павел Степанченко утверждал с самого начала. И дальнейшие события заставляют ему поверить. Об этом свидетельствуют методы ведения следствия, а особенно позиция судьи Дениса Изотенко, который, принял решение вопреки нормам закона.

Напомним, в феврале 2015 г. на собрании гаражного кооператива «Восточный» произошла мелкая потасовка. Депутат Павел Степанченко и еще несколько человек снимали эмоциональные выступления владельцев гаражей на видеокамеры, что не понравилось председателю кооператива Ольге Корчевской. Когда ее муж Александр Корчевский полез с кулаками на нежеланных операторов и лично на Степанченко, тот в целях самообороны применил газовый баллончик. Это и стало поводом для возбуждения против депутата уголовного дела за нанесение побоев – заметьте, не в целях самозащиты, а…из «хулиганских побуждений»! Видимо, если уж появилась возможность повесить на молодого депутата судимость, то ее решили не упускать во что бы то ни стало.
«Твоя газета» уже рассказывала о методах ведения следствия следователем СК Русланом Паламарчуком: о долгом игнорировании свидетелей со стороны обвиняемого, потом о давлении на них. Будучи не согласным с экспертизой, которая еще до заведения уголовного дела была проведена по инициативе якобы пострадавшего Корчевского, Стапанченко ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Следователь Паламарчук, который по закону обязан был такую экспертизу назначить уже в рамках уголовного дела, отказал ему в этом. Тогда Степанченко попытался найти справедливость в суде, подав жалобу на следователя.
Жалоба была направлена в суд г.Алушты 15 января и попала на рассмотрение судьи Дениса Изотенко. По закону, она должна была быть рассмотрена судьей в течение 5 дней. Однако постановление вынесено аж 27 января – с нарушением сроков рассмотрения. Эта волокита, видимо, была допущена специально, чтобы следователь успел передать уголовное дело в суд. Ведь, как известно, после этого никакие жалобы уже не принимаются — таков закон. Но по каким-то причинам следователь дело в суд не передал, и судья вынес решение: отказал в жалобе Степанченко, а следовательно – в проведении дополнительной экспертизы, вопреки нормам уголовно-процессуального кодекса.
Цитируем выдержки из постановления судьи Изотенко:
«Разрешая настоящую жалобу, исхожу из того, что согласно ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению».
Как видим, судья сам подтверждает, что нормы уголовно-процессуального кодекса нужно выполнять. Но далее звучит фраза, которая, мягко говоря, вызывает недоумение: «Вместе с тем, с данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям…»
То есть, с одной стороны, налицо норма закона, которая трактуется однозначно и обязана к выполнению, а с другой — его величество судья Изотенко, который должен стоять на страже ее выполнения, но не соглашается!
И по каким же основаниям? Судья ссылается на апелляционное определение №14-АПУ15-3СП Верховного суда РФ от 16.06.2015г., где выражена якобы «аналогичная правовая позиция», и отказано в дополнительной экспертизе. Только вот оказывается, что ситуация в приведенном прецеденте была совершенно иная. Там в рамках уголовного дела следователем(!) были назначены аж две экспертизы. И на стадии ознакомления с делом обвиняемый не просил о назначении дополнительных экспертиз, а заявил ходатайство уже в судебном процессе. Поэтому Верховный суд и отказал в дополнительной экспертизе (третьей!). Как видим, ничего общего с нашей ситуацией, где не назначено ни одной экспертизы в рамках уголовного дела. Неужели судья не умеет внимательно читать или надеется, что другие не прочитают? Чем вызвано такое неправосудное решение? Может, полной уверенностью в своей безнаказанности?  
Наверняка Изотенко прекрасно понимал, что Степанченко после такого решения обратится в апелляционный суд, а это дело небыстрое. За это время следователь Паламарчук все-таки передаст дело в суд – и тогда, напомним, жалобы уже не принимаются. Так оно и произошло: 9 февраля дело Степанченко уже было в алуштинском суде. Так что апелляционному суду, куда обратился депутат после неправосудного решения Изотенко, в ходе заседания 2 марта оставалось только закрыть апелляционное производство, т.к. дело в суде. Круг замкнулся: не зря так старался следственно-судебный тандем Изотенко-Паламарчука.
Кстати, представитель прокуратуры, присутствовавший на заседании алуштинского суда по жалобе Степанченко, не увидел оснований для ее удовлетворения, что тоже вызывает недоумение и некоторые вопросы.
После всего вышеизложенного нас все больше терзают смутные сомнения: а если ли хоть малейшая надежда на объективность предстоящего суда над Степанченко? Хотя бы один процент? Ведь уголовное дело будет рассматривать тот же Изотенко…Остается только воскликнуть с надеждой: да здравствует алуштинский суд – самый гуманный суд в мире!

Автор публикации

не в сети 9 месяцев

admin

1

Комментарии: 98Публикации: 4061Регистрация: 11-12-2023